Нет каких бы то ни было правовых оснований для обязывания кур­сантов носить форменную одежду

Нас читают. Нас чтут.

После публикации заметки о статусе курсантов приходилось вы­слушивать замечания, будто идея подчистую содрана со статьи не­безывестной Ю. С. ( газета «МЫ», № 15 за 2003 г.), однако, следует заметить, что указанное издание правовым ежемесячником не явля­ется, отсюда и проработка последнего с моей стороны отсутство­вала. Схожие выводы, на мой взгляд, свидетельствуют лишь о правильности подхода, но никак о вышеприведенном. К тому же, дан­ной статьей мы лишь начали серию репортажей, посвященных пра­вовому положению курсантов, и данная «песчинка» не повлияет на море.

Предыстория.

Следует задуматься о другом: как юридический факультет столько  времени хлопал ушами так, что даже свои права и обязанности должным образом проанализировать не мог. Писаки местного масштаба налево и направо расхваливают достоинства формы, указывают на правовую обязанность каждого курсанта носить форму, организовывают статистические сводки об очередном выполнении приказа об усилении контроля за ношение формы – прямо какие-то хроники времен СССР, недавно не от безизвестных лиц и очередной план прозвучал: «форму контрактникам – на гора» (достаточно сравнить с «каждому по потребностям»), Курсантская Рада на юрфаке (дожились!) прямо и совершенно беззаконную ответственность устанавливает за нарушение Правил  («мы люди в форме», призыв к уважению Службы и другие спекулятивные аргументы (хотя интересен её (Службы) ответ хотя бы в части более адекватного обеспечения формой – иски об ухудшении самочувствия в летний период можно подавать хоть сейчас) – «Мы», № 17 и пр.) Не говоря про набо­левшие вопросы ответственности (всякого рода выговоры и пр.), следует отметить, что курсантам, наверное, не раз приходилось вы­слушивать замечания в свой адрес по поводу форменной одежды, то есть испытывать дискомфорт (перевожу на правовой язык: есть все основания для возмещения морального вреда, который состоял в нравственных страданиях). Между прочим, интересно, а в силу чего мы допускали подобное с собой обращение (прежде всего, следует отметить, что никто не обязан делать то (в том числе терпеть что-либо), что не предусмотрено зако­нодательством (т. е. законами и подзаконными актами – всякие пра­вила внутреннего распорядка не в этот счет). Более-менее устояв­шимся является мнение, что вопросы ношения формы урегулиро­ваны приказом ГТСУ «Про утверждение правил ношения формен­ной одежды должностными лицами таможенной службы Украины, курсантами таможенных учреждений образования». Если просле­дить правовые истоки данного акта (а гос. органы действуют лишь на основе и в пределах, предусмотренных законом), то можно заме­тить, что ч. 10 ст. 410 Таможенного кодекса предусматривает, что должностные лица таможенной службы Украины имеют единую форменную одежду с соответствующими знаками различия; образцы форменной одежды, нормы обеспечения ею и сроки её эксплуатации утверждаются Кабинетом Министров Украины, а правила ношения – специально уполномоченным органом (ГТСУ). 

Здесь вам не тут.

Таким образом, речь идет о том, что ГТСУ (как, впрочем, и Каб­Мин) имеет полномочие издать акт, который будет регулировать во­просы ношения формы именно должностных лиц. Здесь уместно проанализировать высказывание Щетинина А. И., который почему-то обобщает «…мы должны носить форму и это не зависит от наших желаний. Мы являемся должностными лицами. Это – наш долг… она (форма) утверждена нормативно-правовыми актами…». Видно, что по сути утверждается ошибочная позиция (на ней мы останавли­вались в предыдущей публикации), будто курсанты являются долж­ностными лицами. Ст. 407 Таможенного кодекса определяет, что должностными лицами являются работники таможенных органов, специализированных таможенных учреждений и организаций… которым присвоены специальные звания. Значит, для должностных лиц в понимании указанной статьи характерны 2 признака: (1) ис­полнение трудовой функции – работник и (2) наличие специального звания. При отсутствии хотя бы одного из этих показателей лицо не может считаться должностным (ясно, что курсант работником не яв­ляется). Далее следует изучить неуклюжую формулировку ч. 4 ст. 410 Таможенного кодекса, по которой специальные звания присваи­ваются должностным лицам таможенной службы Украины в соот­ветствии с занимаемыми должностями и стажем работы: … курсант (!?). Однако, здесь все же акцентируется внимание не на должност­ных лицах, дефиниция которых дана в ст. 407, а на специальных званиях, которые им присваиваются, а значит, законодатель имел ввиду не ограничение круга лиц, которым присваиваются специаль­ные звания лишь должностными лицами, а лишь установления так называемого общего правила, из которого курсанты, естественно, являются приятным исключением.

Гуляй смело или ГТСУ и верховенство права.

Ч. 2 ст. 13 Таможенного кодекса указывает, что специльно уполно­моченный центральный орган исполнительной власти в пределах своих полномочий издает приказы (правовую их основу составляют определенные в ч. 3 этой же статьи Конституция, законы Украины, другие нормативно-правовые акты), а, как мы установили, никто та­ких полномочий (то есть относительно курсантов) ГТСУ не предос­тавлял (как и КабМину, но о том, что этот орган действует на основе полномочий, определенных в законе, записано в Конституции, зна­чит, признать его неправовым (то бишь неконституционным) имеет право только Конституционный Суд, куда простой смертный так просто с заявлением не попадет). Подобный же акт ГТСУ, между прочим, признать незаконным больших трудностей вызвать не должно, так как он будет являться незаконным по отношению к ст. 13 Кодекса, и заявление подобного рода (о признани акта частично незаконным в части, которая касается курсантов) может рассмотреть обычный районный суд. Таким образом, вскоре (после определенной активно­сти с нашей стороны) курсанты смогут еще раз осознать, что они живут воистину в правовом государстве, и всякие плюсы и минусы этого должны составляться с учетом указанного основополагающего принципа. Хотелось бы пожелать (и особенно авторам-юристам) более по-правовому подходить к решению подобных проблем, а такую привычку, как каждый раз бросать дежурный камень в огород курсантов (мол, такие-сякие, знали, куда шли (совершенно безосновательные аргументы – я, например, пришел реализовать своё конституционное право на государственную службу, и каких бы то ни было незаконных ограничений терпеть особенно не намереваюсь), некоторые даже утверждали, что из-за неношения формы впору и с Академии отчислять) прекратить, и особенно не увлекаться быть «опахалоносцами» левой/правой руки для известных личностей.

Шпак Володимир,

П03-2

 Пасічник Т.,

редактор газети “Академія”